Et qui va payer ? De nouveaux problèmes de soudures ont été détectés sur l’EPR de Flamanville, selon EDF. Et ils se trompent lourdement. C’est à minima une « Mais surtout, cela démontre un dysfonctionnement général du système. Affaire des soudures de l’EPR : une claque pour EDF Petit commentaire (un peu hors sujet) sur le Titanic: soit on est sûr de son insubmersibilité, et on met zéro chaloupe, Et qui va payer ? Bouygues et 2 autres sociétés comparaîtront le 12 novembre encorrectionnelle pour homicide involontaire après la mort en 2011 d'un soudeurdu chantier du réacteur nucléaire.
La dérive des coûts devrait être en conséquenceIl reste à comprendre quelles sont les responsabilités dans cette affaire. Après des années d’inaction, cette issue me semble inévitable avec un parc nucléaire vieillissant. EDF doit refaire les soudures défectueuses de tuyauteries traversant le mur d’enceinte de l’EPR de Flamanville ont conclu des experts des équipements nucléaires, dont l’avis a été publié hier par l’Autorité de sûreté nucléaire. En clair, une rallonge de deux ans au moins. Elle a sans doute été un modèle pendant un certain temps. En vain. L’impact en termes de nouveaux retards est énorme : douze à dix-huit mois de travaux a indiqué EDF à l’ASN en janvier dernier, ceci sans prendre en compte les temps de préparation et de repli du chantier. C’est vous le docteur ! La dérive des coûts devrait être en conséquence.L’impact en termes de nouveaux retards est énorme : douze à dix-huit mois de travaux. Il devait être le fleuron de la filière nucléaire française, l’EPR de Flamanville (Manche) est aujourd’hui son boulet. Dans la mesure où renoncer à l’exclusion de rupture serait une voie encore plus longue et coûteuse, en raison de tous les dispositifs de sécurité à mettre en place, EDF a toutes les chances de devoir se soumettre à la seule solution qui s’impose : refaire les huit soudures traversantes. Ce n’est pas le premier déboire pour un chantier qui a vu sa facture s’envoler et les problèmes de fabrication s’accumuler.Une expertise a été lancée pour analyser les causes et la nature de ces écarts, selon EDF. Mais il est également marqué par toute une série de péchés originels qui ont placé le ver dans le fruit.À commencer par le lancement du chantier en 2007, alors même que le design détaillé n’était pas encore terminé. Comment précisément le non-respect du cahier des charges a-t-il pu échapper au contrôle d’EDF ? © 2020 - Bayard Presse - Tous droits réservés - @la-croix.com est un site de la Croix Network Les soudures de la tuyauterie VVP ont été réalisées par un sous-traitant de Framatome, l’entreprise nancéenne Nordon-Ponticelli. Selon l'autorité de sûreté nucléaire, le "problème" est "plus important" que ce que l'"on imaginait". C’est à ce moment, continue d’expliquer l’ASN, que Framatome constate que les exigences spécifiques à l’exclusion de rupture n’ont pas été transmises à son sous-traitant et en informe EDF.En août 2015, indique une note de Wise-Paris rédigée par Yves Marignac, l’un des membres du Groupe d’experts, EDF va encore attendre jusqu’au 30 novembre 2017 pour reconnaître officiellement le problème en adressant au gendarme du nucléaire une déclaration d’événement significatif. Made with En contrepartie, l’électricien devait s’engager, concernant ces tuyauteries, au respect d’un cahier des charges aux exigences renforcées, afin de satisfaire au référentiel d’exclusion.Les spécifications techniques à atteindre, en particulier sur les soudures, point faible de la tuyauterie, ont été précisées en 2005 dans un rapport de sûreté produit par l’ASN (à l’époque le Bureau de contrôle des chaudières nucléaires, ou BCCN) et cette démarche a été validée par l’exécutif l’année suivante. En outre, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) exige que le couvercle de la cuve soit remplacé avant la fin 2024.Cette nouvelle découverte d’une anomalie pourrait donc encore lourdement peser sur un dossier déjà contesté par de nombreux acteurs, en raison de son coût et de la difficulté à le rendre effectif.Jeudi 21 juillet, l’électricien a reçu la visite de l’Autorité des marchés financiers.